Besvara kommentar
Hur mycket försämras bildens tekniska kvalité av UV-/Skylightfilter? På några, men förvånansvärt få, ställen på webben kan man läsa om olika filters negativa effekt. Argumentet för dessa filter är att de minskar blåsticket i bilderna (sant för film men inte för digitala sensorer) och att de skyddar linsen från repor. Jag beslöt mig för att testa om det filter jag använder möjligen kan ha någon negativ effekt på bildens kvalité.
Testet nedanför utfördes med Nikon 300/4 med respektive utan Kenko 1,4x förlängare och med Scandinavian Photos UV-filter, 77mm. Stativ och IR-utlösare användes från vindskyddad balkong en söndagsmorgon då det bör vara mindre partiklar i Göteborgsluften. Avståndet till jämförelseobjektet är troligen ca 150 m. Slutartid 1/125s - 1/250s och största bländare valdes (4/5,6). 5 exponeringar har skett av varje kombination där en representativ bild för varje valts ut. De urklippta bilderna är i 100% förstoring vilket motsvarar en orginalbild på ca 1m * 0,7m. Ingen övrig redigering har skett av bilderna. De har sparats i 92% jpg-kvalité från GraphicConverter.
Resultat: Detta UV-filter har en klart degraderande effekt inte bara på skärpan utan också på bildens kontrast. Även med Kenkos teleförlängare är skillnaderna påtagliga. Är det värt att skydda sin lins med filter? Med dessa resultat påstår jag att det är tveksamt. När man dessutom vet att en repa i frontlinsen inte ger skärpeförlust men möjligen minskad kontrast framstår det som än mer tveksamt. I extrema miljöer där mycket sand eller salt virvlar i luften kan det dock vara befogat med ett skyddsfilter.
Anm. 300mm/f4 användes med...
Bild 1. Kenko och UV-filter
Bild 2. Kenko utan UV-filter
Bild 3. UV-filter
Bild 4. Inget UV-filter
De slöjeffekter som ses i vissa bildpartier beror på oskarpa grenar som finns mycket närmare kameran.
Med ledning av ovanstående måste jag göra om mina test av Kenko 1,4x teleförlängare. Jag har fått låna Nikons TC 201C som kommer att testas samtidigt.
